********************************************

 « Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! 

 « Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »

 « Churchill avait demandé à Eisenhower d’essayer de libérer Paris pour Noël. Il lui avait dit : « Personne ne pourra vous en demander davantage. »

Eh bien si, nous étions décidés à demander davantage ! Le peuple de Paris s’est soulevé spontanément et il aurait été probablement écrasé sous les décombres, comme le peuple de Varsovie, s’il n’avait pas été soutenu. Mais il y avait des hommes qui, trois ans plus tôt, à Koufra, s’étaient juré de libérer Paris, puis Strasbourg. Ce sont eux qui ont libéré Paris avec son peuple. »

De Gaulle - Citations

 Libération de Paris - Géo:

https://ekladata.com/HDK8G4jzdIpCAuVNs5wJ71Dfl0A/Liberation-de-Paris.pdf

 Pourquoi Charles de Gaulle refusa-t-il toujours de commémorer le débarquement du 6 juin ?

De Gaulle était l'homme du 18 Juin 1940, pas celui du 6 Juin 1944! 

http://cieldefrance.eklablog.com/de-gaulle-etait-l-homme-du-18-juin-1940-pas-celui-du-6-juin-1944-a215880861

Voir aussi l'analyse de De Gaulle sur le Moyen-Orient, Israël et la Palestine, plus d'actu que jamais!

Dès 1967, la véritable position gaulliste sur le sionisme:

Novembre 1967, Conférence de presse du Général De Gaulle: les sujets "brûlants", hier comme aujourd'hui!

http://cieldefrance.eklablog.com/novembre-1967-conference-de-presse-du-general-de-gaulle-les-sujets-bru-a214925165

 80 ans + tard: 

Qui veut la Paix?

Qui veut la guerre?

***********************************

http://cieldefrance.eklablog.com/6-juin-44-une-affaire-us-liberation-de-paris-une-affaire-francaise-de--a215883177

**************************************************************

Pourquoi Charles de Gaulle refusa-t-il toujours de commémorer le débarquement du 6 juin ?

En réalité, nous savons très exactement les raisons pour lesquelles Charles de Gaulle refusait systématiquement de commémorer le débarquement de Normandie le 6 juin. Il s’en est longuement expliqué devant Alain Peyrefitte, en 1963 et en 1964, alors que celui-ci était son ministre de l’Information et qu’il le voyait en tête-à-tête plusieurs fois par semaine.

Il suffit donc de relire les passages pertinents de l’ouvrage de Peyrefitte C’était de Gaulle, tome 2, paru en 1997.

—— EXTRAIT DE L’OUVRAGE “C’ÉTAIT DE GAULLE” D’ALAIN PEYREFITTE ——

———– – Tome 2, Édition de Fallois Fayard 1997 – pages 84 à 87 ————-

• 30 octobre 1963

En nommant Jean Sainteny ministre des Anciens combattants en décembre 1962, le Général lui avait demandé de consacrer son énergie à l’année 1964. Elle était propice à raviver le souvenir de deux des années glorieuses : cinquantenaire de 1914 et vingtième anniversaire de 1944.

À la fin du Conseil du 30 octobre 1963, après que Jean Sainteny a évoqué les cérémonies prévues pour la commémoration de la libération, Pompidou me prend à part : « Tâchez de faire revenir le Général sur son refus d’aller sur les plages de Normandie… » Je suis stupéfait et de l’information et de la demande. « Enfin, reprend Pompidou, prenez des précautions… Je m’y suis cassé les dents. »

Sainteny m’apprend ensuite qu’il se les était déjà lui-même cassées. Naturellement, je vais me les casser aussi.

Alain Peyrefitte (l’air candide) : « Croyez-vous, mon Général, que les Français comprendront que vous ne soyez pas présents aux cérémonies de Normandie ?

Charles-de-Gaulle (sévèrement) : – C’est Pompidou qui vous a demandé de revenir à la charge ? (Je ne cille pas). Eh bien, non ! Ma décision est prise ! La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin, il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement.

Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté européenne (il appuie).

Il m’a crié de toute la force de ses poumons : « De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! » (Il me l’a déjà dit. Ce souvenir est indélébile.)

• _

• « Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »

Charles-de-Gaulle : « Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne !

Ils avaient préparé leur AMGOT qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis.

NOTE : AMGOT = “Allied  military government for occupied territories”, gouvernement militaire allié pour les territoires occupés

Comme le révèlent leurs coloris et leur graphisme – très voisins de ceux du dollar – ces billets libellés en francs furent imprimés aux États-Unis, de février à mai 1944, par le Bureau of Engraving and Printing, qui est normalement chargé d’imprimer les dollars américains et les autres documents officiels du gouvernement fédéral. Étant fabriqués aux États-Unis, c’est le papier, l’encre, la matière, la présentation et le format des dollars américains qui servirent de référence.

 Dès les premiers jours suivant le débarquement du 6 juin 1944, les armées américaines commencèrent à distribuer ces billets de banque pour remplacer les billets français émis durant l’Occupation.

Dès le 14 juin 1944, le Commissaire de la République François Coulet, présent en Normandie, fut confronté à cette circulation de monnaie, qui était d’ailleurs mal accueillie par la population. Il recommanda aux banques de les encaisser et de ne pas les remettre en circulation.   

Dès le 27 juin 1944, le général de Gaulle – arrivé entretemps sur le sol français – tapa du poing sur la table en dénonçant cette “fausse monnaie”, et en en interdisant la circulation, dès son installation au pouvoir au sein du Gouvernement provisoire de la République française. Cette interdiction alla de pair avec l’effondrement du projet de commandement militaire imposé à la France (AMGOT).

Charles-de-Gaulle : « C’est exactement ce qui se serait passé si je n’avais pas imposé, oui imposé, mes commissaires de la République, mes préfets, mes sous-préfets, mes comités de libération !

Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! Je veux bien que les choses se passent gracieusement, mais ma place n’est pas là !

« Et puis, ça contribuerait à faire croire que, si nous avons été libérés, nous ne le devons qu’aux Américains. Ça reviendrait à tenir la Résistance pour nulle et non avenue. Notre défaitisme naturel n’a que trop tendance à adopter ces vues. Il ne faut pas y céder !

• « M’associer à la commémoration d’un jour où on demandait aux Français de s’abandonner à d’autres qu’à eux-mêmes, non ! »

Charles-de-Gaulle : « En revanche, ma place sera au mont Faron le 15 août, puisque les troupes françaises ont été prépondérantes dans le débarquement en Provence, que notre première armée y a été associée dès la première minute, que sa remontée fulgurante par la vallée du Rhône a obligé les Allemands à évacuer tout le midi et tout le Massif central sous la pression de la Résistance.

Charles de Gaulle commémore le débarquement de Provence le 15 août 1964 : cf. extrait d’actualités disponible sur le site de l’INA : http://www.ina.fr/video/CAF94058797

Charles-de-Gaulle : – Et je commémorerai la libération de Paris, puis celle de Strasbourg, puisque ce sont des prouesses françaises, puisque les Français de l’intérieur et de l’extérieur s’y sont unis, autour de leur drapeau, de leurs hymnes, de leur patrie ! Mais m’associer à la commémoration d’un jour où on demandait aux Français de s’abandonner à d’autres qu’à eux-mêmes, non !

« Les Français sont déjà trop portés à croire qu’ils peuvent dormir tranquille, qu’ils n’ont qu’à s’en remettre à d’autres du soin de défendre leur indépendance ! Il ne faut pas les encourager dans cette confiance naïve, qu’ils paient ensuite par des ruines et par des massacres ! Il faut les encourager à compter sur eux-mêmes !

Allons, allons, Peyrefitte ! Il faut avoir plus de mémoire que ça ! Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! Je n’ai aucune raison de célébrer ça avec éclat. Dites-le à vos journalistes. »

Il reprend : « Ceux qui ont donné leur vie à leur patrie sur notre terre, les Anglais, les Canadiens, les Américains, les Polonais, Sainteny et Triboulet seront là pour les honorer dignement. »

NOTE : Sainteny et Triboulet étaient respectivement ministre des Anciens combattants et ministre de la Coopération en 1964.

• 13 mai 1964

Espérant que le général aura oublié sa vive réplique, ou en tout cas aura oublié que c’est à moi qu’il l’a adressée, je remets la question sur le tapis, 10 mois et demi plus tard, le 13 mai 1964.

• « Ces messieurs de la presse qui me reprochent de ne pas aller en Normandie 20 ans après, que faisaient-il alors ? Ils ne se battaient ni en Normandie, ni ailleurs. La Libération s’est passée sans eux. Elle s’est passée d’eux. »

Alain Peyrefitte : « Ne craignez-vous pas, si nous ne devons pas du moins quelques explications, que votre absence du 6 juin en Normandie soit mal interprétée ?

Charles-de-Gaulle : – Mais je vous l’ai déjà dit ! Il n’a jamais été question que j’y aille ! Je ne suis pas allé pour le cinquième anniversaire ; ni pour le dixième ; ni pour le quinzième. Pourquoi voulez-vous que j’y aille pour le vingtième ? Et j’ai demandé au Premier ministre de ne pas y aller non plus. D’ailleurs, le Premier ministre anglais n’y va pas. Johnson n’ira pas non plus. Pourquoi irions-nous ?

(Évidemment, Wilson et Johnson n’y vont pas, parce que De Gaulle n’y va pas.)

Alain Peyrefitte : – Eisenhower et Montgomery doivent y aller.

Charles-de-Gaulle : – Ce sont des acteurs, qui se font payer cher à la télévision. »

Finalement, Eisenhower et Montgomery, après avoir annoncé leur participation, ne sont pas venus.

• 10 juin 1964

Après le Conseil du 10 juin 1964, le Général laisse percer encore son agacement : « Ces messieurs de la presse qui me reprochent de ne pas aller en Normandie 20 ans après, que faisaient-il alors ? S’étaient-ils battus pour que la France recouvre sa liberté, pour qu’elle contribue à sa délivrance ? Que faisaient-ils pendant la guerre ? Ils ne se battaient ni en Normandie, ni ailleurs. La Libération s’est passée sans eux. Elle s’est passée d’eux. »

Et lui, il a dû se battre pour que le débarquement ne se passe pas complètement de la France libre. S’il a prononcé son discours de Bayeux le 16 juin 1946, ce ne fut pas pour commémorer le débarquement du 6 juin, mais son débarquement sur les talons des Américains, le 16 juin 1944 à Bayeux.

Il recule son fauteuil, cale son dos. Il a envie de parler.

Charles-de-Gaulle : « Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir ? Ce qu’ils voulaient, c’était glisser vers le nord le long de la mer, pour détruire les bases des V1 et des V2, prendre Anvers et, de là, donner l’assaut à l’Allemagne. Paris et la France ne les intéressaient pas. Leur stratégie, c’était d’atteindre la Ruhr, qui était l’arsenal, et de ne pas perdre un jour en chemin.

Churchill avait demandé à Eisenhower d’essayer de libérer Paris pour Noël. Il lui avait dit : « Personne ne pourra vous en demander davantage. »

Eh bien si, nous étions décidés à demander davantage ! Le peuple de Paris s’est soulevé spontanément et il aurait été probablement écrasé sous les décombres, comme le peuple de Varsovie, s’il n’avait pas été soutenu. Mais il y avait des hommes qui, trois ans plus tôt, à Koufra, s’étaient juré de libérer Paris, puis Strasbourg. Ce sont eux qui ont libéré Paris avec son peuple.

NOTE  : Leclerc et sa colonne, qui venaient du Tchad pour rejoindre la Tunisie en guerroyant, avaient fait, dans l’oasis de Koufra, le serment de ne pas déposer les armes avant d’avoir libéré Paris et Strasbourg.

• « Les Américains ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne. »

Charles-de-Gaulle : « Mais nous n’avions pas l’accord des Américains. Quand j’ai vu que l’insurrection parisienne allait être écrasée par une division allemande intacte qui arrivait de Boulogne-sur-Mer, j’ai donné l’ordre à Leclerc de foncer. C’est ainsi que nous avons évité à Paris le sort de Varsovie. Nous avons obligé les Anglo-Saxons à changer de stratégie. Les Américains ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne. Ce qu’ils voulaient, c’était en finir avec Hitler, en essuyant le moins de pertes possible. Ce qu’ils voulaient épargner, c’était le sang des boys, ce n’était pas le sang, les souffrances et l’honneur des Français.

« Effectivement, si les Anglo-Saxons avaient pu mener leur stratégie jusqu’au bout, ils auraient peut-être réussi à frapper l’Allemagne au cœur plus vite. De toute façon, Hitler aurait fini par être battu, et la France aurait fini par être libérée. Mais si les Français étaient restés passifs, et si nous n’avions pas eu de part à la défaite d’Hitler, c’est au bout du compte lui qui aurait vaincu la France. »

— FIN DE L’EXTRAIT DE L’OUVRAGE “C’ÉTAIT DE GAULLE” D’ALAIN PEYREFITTE —

————– Tome 2, Édition de Fallois Fayard 1997 – pages 84 à 87 —————-

Ce que Roosevelt et les Américains voulaient vraiment faire de la France en 1944

Pour comprendre quels étaient les objectifs de Franklin Roosevelt, et des cercles dirigeants américains, quant à l’avenir de la France après le débarquement, il est utile de relire un passage essentiel des Mémoires de Guerre.

Nous sommes en novembre 1942. Les Anglo-Américains viennent de réaliser le débarquement en Afrique du nord française (Opération Torch), d’ailleurs sans en avoir prévenu le chef de la France Libre. L’affaire a été un succès militaire éclatant puisque les troupes françaises (pétainistes) d’Afrique du nord se sont rendues au bout de 48 heures, après avoir fait seulement semblant de se battre.

En revanche, une décision fait scandale, aussi bien au sein des Français Libres réfugiés à Londres que parmi l’opinion publique britannique : le général américain Eisenhower, bien entendu avec le plein accord du président Roosevelt, a décidé de maintenir l’Amiral Darlan, l’un des dauphins de Pétain, au pouvoir à Alger. En somme, Darlan a retourné sa veste et les Américains l’en récompensent en le maintenant dans ses fonctions à la tête de l’Afrique du nord française !

Sitôt la nouvelle connue, Charles de Gaulle décide d’envoyer deux émissaires à Washington pour protester avec la dernière énergie auprès du président Roosevelt. Lequel les reçoit et leur livre une vision de la France d’après-guerre proprement scandaleuse. C’est ce célèbre passage des Mémoires de Guerre :

• Il n’en faut pas davantage pour que le Président Roosevelt surmonte, à l’égard de Darlan, les scrupules démocratiques et juridiques que, depuis plus de deux années, il opposait au général de Gaulle. Par son ordre, Clark reconnaît le haut-commissaire et entame avec lui des négociations qui aboutissent, le 22 novembre, à un accord en vertu duquel Darlan gouverne et commande, pourvu qu’il donne satisfaction à ses vainqueurs anglo-saxons.

  Sans doute, le Président fait-il publier une déclaration affirmant que les arrangements politiques conclus entre Eisenhower et Darlan ne sont « qu’un expédient temporaire. » Mais recevant, le 23, André Philip et Tixier et s’irritant de leurs protestations, il leur crie : « Bien entendu, je traite avec Darlan, puisque Darlan me donne Alger ! Demain, je traiterai avec Laval si Laval me donne Paris ! »
• Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, Tome 2, l’Unité, 1942-1944, chapitre « Tragédie »
• Page 48 (édition Plon)

On voit donc bien la collusion qu’il y avait entre les autorités américaines et les autorités du régime de Vichy. Le président Roosevelt et les cercles dirigeants américains voulaient disposer, au sortir de la guerre, d’une France aussi domestiquée que celle qu’avait souhaitée Hitler. C’était finalement un conflit d’impérialisme entre les Américains et les Allemands, rien d’autre.

Et Roosevelt souhaitait promouvoir les pétainistes contre de Gaulle parce qu’il savait parfaitement qu’ils seraient infiniment plus dociles, pour obéir à Washington comme ils obéissaient à Berlin, plutôt que le fondateur de la France Libre, dont l’intransigeance sur l’indépendance de la France était déjà légendaire.

Cette vision stratégique de ce que devait devenir la France d’après-guerre selon Washington a été confirmée et précisée par Charles de Gaulle, vingt ans après les événements. Toujours à Alain Peyrefitte, dans un autre passage capital de l’ouvrage C’était de Gaulle. Passage que voici  :

—- EXTRAIT DE L’OUVRAGE “C’ÉTAIT DE GAULLE” D’ALAIN PEYREFITTE —-

———————— Palais de l’Élysée, 17 juin 1964 —————————

————– Tome 2, Édition de Fallois Fayard 1997 – page 52 —————-

Charles-de-Gaulle : « Roosevelt était un type qui voulait dominer l’univers et, bien entendu, décider du sort de la France. Alors, de Gaulle, ça l’embêtait ; il ne le trouvait pas assez souple. Il pensait que le jour où les Américains auraient débarqué en France, si le Maréchal était encore là, il n’aurait rien à leur refuser ; ce qui était bien vrai.

Ensuite, Vichy étant devenu vraiment impossible, il a laissé tomber Vichy. Il a essayé de se rattraper sur Giraud.

Puis, voyant que ça ne donnait rien, il a essayé de se rabattre sur Herriot. Il a même tenté de fabriquer un gouvernement à Paris au moment où j’allais y entrer, avec Laval, Herriot. Tout ça été manigancé avec Otto Abetz [Représentant de Hitler à Paris sous l’Occupation] et avec Allen Dulles, qui était à Genève pour le compte de la CIA. »

Alain Peyrefitte : – Allen Dulles.

Charles de Gaulle : – Oui, c’est ça. D’abord moi, en arrivant à Paris, j’aurais foutu ce gouvernement au [trou][…]. Vous pensez, à l’époque, Herriot, Laval et Abetz ça ne pesait pas lourd. Mais Roosevelt se figurait qu’Herriot assurerait la continuité avec la IIIe [République] et Laval avec Vichy, et que tout ça allait apparaître comme la République.

Seulement, Hitler, ça l’a exaspéré quand il a su ça. Il a dit : « De quoi, de quoi ? Laval, Herriot, et tout ceux-là ? » Alors, il a fait savoir à Laval de s’en aller à Sigmaringen, il l’a fait dire aussi au Maréchal, il a désavoué Abetz, il a fait remettre Herriot dans sa prison. Il a tout nettoyé.

Le Président Roosevelt refusa toujours de reconnaître la légitimité de la France Libre, préférant maintenir une ambassade auprès de Pétain et du régime de Vichy jusqu’en novembre 1942, puis usant des manœuvres les plus tortueuses pour tenter d’écarter Charles de Gaulle du pouvoir et installer, à sa place, des dirigeants plus malléables.

Ainsi, en août 1944, soit plus de deux mois après le débarquement de Normandie, le président Roosevelt espérait encore installer au pouvoir à Paris Édouard Herriot – homme politique radical de la IIIe République – et Pierre Laval – la figure la plus honnie de la Collaboration, avec lequel il avait d’ailleurs des liens de parenté par alliance. Ce projet scandaleux, minutieusement décrit par de Gaulle dans ses Mémoires de guerre, avait été ourdi par une étroite concertation entre le chef de la CIA Allen Dulles, l’ambassadeur d’Hitler à Paris Otto Abetz et le dauphin de Pétain.

Allen Dulles (1893 – 1969) fut le premier directeur civil de la Central Intelligence Agency (CIA), du 26 février 1953 au 29 novembre 1961, et l’un des sept membres de la commission Warren chargée d’enquêter sur l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy.

Il était également le frère cadet de John Foster Dulles, Secrétaire d’État des États-Unis du gouvernement Dwight Eisenhower, de 1953 à 1959, et actionnaire principal de la United Fruit Company, société bananière influente dans les républiques bananières d’Amérique latine.

Allen Dulles est un personnage des plus controversés : sa carrière au sein de l’État américain ne cessant d’être émaillée de conflits d’intérêts personnels et familiaux plus ou moins importants, dus à sa participation à la vie de grands groupes industriels internationaux ainsi qu’à la carrière de son frère John Foster Dulles qui travailla lui aussi pour ces grands groupes.

Otto Abetz (1903 – 1958), francophone et francophile, représenta l’Allemagne en France en 1938 et en 1939, d’où il fut expulsé le 30 juin 1939 comme présumé espion. Le 8 juillet 1940, à la suite de l’armistice entre la France et l’Allemagne, il fut de nouveau envoyé en France. Nommé ambassadeur de l’Allemagne le 3 août 1940, il conserva ce poste jusqu’en 1944 et travailla à mettre en place une politique de collaboration. En juillet 1949, le tribunal militaire de Paris le condamna à 20 ans de travaux forcés pour crimes de guerre, en particulier pour son rôle dans l’organisation de la déportation des juifs de France vers les camps de la mort. Il fut libéré en avril 1954.

Charles de Gaulle : « Bohlen [L’ambassadeur des États-Unis en France] se comporte envers moi comme Roosevelt il y a vingt ans. Il reçoit en permanence des députés, des sénateurs, des journalistes, et il les monte contre nous. Je n’en ignore rien. Ils font tous ça, les Américains.

NOTE : Charles E. Bohlen (1904 – 1974) fut ambassadeur des États-Unis en France de 1962 à 1968. Très hostile à de Gaulle, Charles E. Bohlen avait des liens de parenté proches avec Alfried Krupp von Bohlen und Halbach, héritier des aciéries Krupp, l’un des principaux fabricants d’armes de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, criminel nazi reconnu coupable de pillage et de crime contre l’humanité le 31 juillet 1948, et condamné à douze ans d’emprisonnement et à la confiscation de ses biens.

Charles de Gaulle : « Roosevelt, c’était pareil, il ne traitait qu’avec des gens qui étaient mes ennemis. Il avait autour de lui, à Washington, des types comme Chautemps.

Alain Peyrefitte : – Et Saint John Perse.

Charles-de-Gaulle : – Oui, Léger qui avait été limogé par Paul Reynaud. Et d’autres du même tonneau, avec qui Roosevelt prenait le thé. Ils le montaient contre moi, en remâchant leurs échecs. Seulement, ça continue. Alors, Bohlen ne voit que nos adversaires, les Mitterrand et les Maurice Faure.

 NOTE : Camille Chautemps, ministre d’État du Front populaire, successeur de Léon Blum de juin 1937 à mars 1938 à la tête du gouvernement, fut vice-président du Conseil des gouvernements Édouard Daladier, puis du gouvernement Paul Reynaud. Ardent partisan de l’Armistice et très hostile à de Gaulle, il fit partie du gouvernement de Philippe Pétain jusqu’au 12 juillet 1940. En novembre 1940, chargé d’une mission officieuse, il partit pour Washington, et choisit d’y demeurer jusqu’en 1944.

NOTE : Alexis Léger, secrétaire général du Quai d’Orsay 1933 à 1940, artisan de la rencontre de Munich (et grand poète sous le pseudonyme de Saint-John-Perse) avait été mis en disponibilité par Paul Reynaud, président du Conseil, le 20 mai 1940. Il s’était ensuite réfugié aux États-Unis.

Charles de Gaulle : « Churchill, lui non plus, n’admettait pas qu’on ne plie pas. Au lieu de trouver des gens de caractère qui lui auraient tenu tête, il s’entourait de gens qui étaient couchés par terre.

« Je me rappelle un soir, quand j’ai rencontré Roosevelt pour la première fois, au Maroc. Roosevelt voulait m’obliger à me soumettre à Giraud. J’ai envoyé Roosevelt se faire foutre, poliment mais fermement. Alors, Churchill m’a fait une scène invraisemblable. Je l’ai mal pris, et je lui ai dit : « Qu’est-ce que ça veut dire : On ne vous comprend pas ? Vous n’êtes pas digne de votre charge ! » Je l’ai très mal traité.

Alors, le dernier jour, on s’est réuni autour de Roosevelt pour se dire adieu. Churchill, devant tout le monde, a commencé à me refaire une scène en me disant : « Vous n’avez pas suivi le président. » Il piquait une lèche éhontée à Roosevelt, et c’est Roosevelt qui, à la fin, a trouvé que ça suffisait et lui a imposé silence. Il a dit : « Maintenant, il faut que ces deux généraux se serrent la main devant les photographes. »

« La politique de Roosevelt, c’était exactement celle qu’ont aujourd’hui les Américains dans le Sud-Est asiatique. Ils ne peuvent pas en imaginer d’autre. Des marionnettes, c’est ça qu’ils veulent en face d’eux. »

— FIN DE L’EXTRAIT DE L’OUVRAGE “C’ÉTAIT DE GAULLE” D’ALAIN PEYREFITTE

————————–Palais de l’Élysée, 17 juin 1964 —————————

————– Tome 2, Édition de Fallois Fayard 1997 – page 52 —————-

Cette célèbre et hypocrite poignée de mains entre de Gaulle et le général Giraud, pétainiste passé au service des Américains, fut exigée par Roosevelt lors de l’entrevue des quatre hommes au Maroc en 1942. On distingue Roosevelt (à gauche) et Churchill (à droite) assis à l’arrière-plan, en train de contempler avec satisfaction cette scène de théâtre organisée devant les appareils photos des journalistes de la presse anglo-saxonne.

Le président américain voulait absolument promouvoir Giraud, personnage falot, peu intelligent et sans tempérament, pour empêcher Charles de Gaulle d’accéder au pouvoir. Car le patron de la Maison Blanche, qui était intelligent et sournois, avait parfaitement compris que de Gaulle était le seul homme d’État français, le seul capable de faire échec au projet des États-Unis de vassaliser la France après la fin de la guerre.

• NDLR: extraits et notes historiques établis par M. Asselineau, à l'occasion du 6 Juin 2014, qui a donc fait œuvre utile à cette occasion. On n'a pas reproduit ses commentaires politiques de ce moment, qui ont pu avoir, en leur temps, une relative pertinence, que chacun pourra donc évaluer, en lien:

• https://www.upr.fr/france/charles-de-gaulle-refusait-de-commemorer-le-debarquement-des-anglo-saxons-le-6-juin-1964/

• Pour plus de docs audios et vidéos voir aussi:
• https://fresques.ina.fr/de-gaulle/parcours/0005/de-gaulle-et-les-etats-unis.html
• plutôt anecdotique: 
• https://www.lepoint.fr/monde/seconde-guerre-mondiale-de-gaulle-a-failli-voler-l-annonce-de-la-victoire-06-05-2020-2374517_24.php

• Plus précisément sur la Libération de Paris:

• https://ekladata.com/HDK8G4jzdIpCAuVNs5wJ71Dfl0A/Liberation-de-Paris.pdf

Nouvelle édition établie pour Ciel de France:

http://cieldefrance.eklablog.com/de-gaulle-etait-l-homme-du-18-juin-1940-pas-celui-du-6-juin-1944-a215880861

*****************************************************

 2 Messages

• Libéralisme - Ultralibéralisme - Néolibéralisme (vidéo 2h20)4 juin 12:31, par Luniterre

   

   

  Il y a un premier gros hiatus dans l’analyse de Stiegler, lorsqu’elle parle, assez bien, pourtant, de la mondialisation actuelle : elle y voit explicitement une prolongation du « néolibéralisme » du XXe siècle, depuis les années 70 , alors qu’il y a nettement une rupture, sensiblement avec le siècle « nouveau », (…mais déjà vieux d’un « quart » !!!), et définitivement, (malheureusement, jusqu’à preuve du contraire…), avec la crise de 2007-2008, qui inaugure l’économie banco-centralisée, pour l’essentiel.

  Donc aujourd’hui il n’y a pas plus de « néolibéralisme » que de beurre en broche, malgré les longues études qu’elle a pu consacrer à ce sujet et qui lui ont visiblement encombré la tête…

  Ensuite, tout ce petit monde passe à peu près une heure à débattre des problèmes « internes », en fait, de la gauche parlementaire, dont on n’a que faire, pour rester poli…

  Pour finir le débat reprend un peu de hauteur sur le thème de la démocratie, plus ou moins directe… et donc effectivement éloignée du parlementarisme…

  Et là on retombe dans le vieux piège de la forme qui se substitut au fond…

  En oubliant, par exemple, que la « démocratie athénienne » était avant tout une « démocratie » entre esclavagistes !

  Sans remonter aussi loin, chercher une « continuité » de 1792 ou 93 à la Commune de Paris et à d’autres situations ultérieures, comme le CNR, ne fait absolument pas sens dans la mesure où cela évacue complètement l’évolution des rapports de production, même s’il ne sont plus « esclavagistes » au sens premier du terme !

  Néanmoins, à son actif, le fait qu’elle propose de « décloisonner » politiquement et idéologiquement les débats selon chaque sujet traité, indépendamment les uns des autres et surtout des clivages partisans et organisationnels.

  Ce qui devrait logiquement amener à cette conclusion qu’il n’y a pas de processus formellement « démocratique en soi » en dehors du projet politique concret qu’il est supposé amener.

  Mais elle reste manifestement incapable d’avancer jusque là, tout comme ses comparses du moment, plus ou moins également LFIstes…

  Encore un débat qui mène à pas grand-chose et qui aurait pu être « condensé » en trois fois moins de temps (…voire encore moins), si l’on s’en tient aux rares parties réellement utiles, quoi que d’une utilité assez limitée, de toute façon !

  Luniterre

   

  Répondre à ce message

   

   

• • Libéralisme - Ultralibéralisme - Néolibéralisme (vidéo 2h20)4 juin 16:07, par Luniterre

     

     

    PS : lorsqu’elle parle de « darwinisme » en termes d’ « adaptation », il me semble également qu’elle fait un gros contre-sens, car le darwinisme est avant tout un principe de « sélection », du plus apte à tel ou tel environnement, évidemment, mais il n’y a donc que secondairement une notion d’ « adaptation », au sens sociologique du terme, vue qu’il n’y pas d’intention ni de volonté consciente en jeu, mais simplement la « sélection » des mutations les plus « aptes » parmi une efflorescence de mutations possibles et au départ essentiellement dues au seul hasard…

    Du reste l’exemple cité par l’un des participants correspond tout à fait à ce processus, quoi qu’il ait l’air de fortement sous-entendre le contraire !

    Ce que Darwin semble avoir sous-estimé c’est la possibilité d’étendre le principe de sélection à l’ensemble des phénomènes, selon les principes de la thermodynamique qui mènent l’évolution de la structuration de l’univers, depuis le « big bang » : l’énergie se dissipe à mesure de l’expansion de l’univers en formant des structures logiquement adaptées à cette dissipation à chaque stade de son évolution.

    Les structures les plus massives sont les plus « adaptées » à une dissipation efficace, mais pas exclusives des plus petites, tant qu’elles n’interfèrent pas entre elles.

    Une petite planète qui s’approche trop près de « son étoile » sera inévitablement « engloutie » par elle, devenant une part de son « carburant », jusqu’au processus final, selon l’évolution de cet astre, en fonction de ses propriétés physiques, donc.

    Les espèces animales coexistent très bien avec des rapports de taille très différents, surtout entre celles qui n’ont pas de rapports de prédation entre elles. Évidemment, contrairement aux astres, les espèces vivantes ont la capacité de se reproduire, ce qui rend le processus plus ou moins durable, tout étant relatif.

    Mais globalement la sélection se fait, en termes de « hiérarchie », au profit des espèces capable de concentrer et donc aussi de dissiper une plus grande quantité d’énergie, en termes de leurs processus de survie et donc d’ « adaptation », sans qu’il n’y ait pour autant de processus « volontariste » là dedans, autre que l’instinct de survie.

    Il en va exactement de même, en termes de sociologie, entre les structures économiques et politiques créées par les humains, même si il y intervient en partie, mais en partie seulement, un processus « volontariste ».

    Les plus grosses finissent généralement par « absorber » les plus petites, même si des processus de « survies parallèles » se produisent parfois : rarement durables, tout, ici, étant encore relatif.

    Quoi qu’il en soit, en très résumé, toute structure, vivante ou non, physique ou simplement de nature sociale et économique, n’existe qu’en tant que structure dissipative d’énergie, qu’elle le veuille ou non, selon les lois basiques de la thermodynamique, et donc, s’il est possible de concevoir, d’un point de vue « volontariste », des structures sociales et économiques qui soient « moins dissipatives », tout étant décidément relatif, que d’autres, plus « instinctives », ce n’est pas du tout un processus « naturel », contrairement à ce que prétendent les pseudo- « écologistes », mais bien au contraire un processus tout à fait contre-nature, en ce qu’il contredit les instincts primaires qui sont ceux de la race humaine comme de toutes les autres, qui ne visent qu’à « maximiser » les processus d’accumulation et de dissipation d’énergie.

    Si la race humaine n’avait pas un « avantage sélectif » dans ce domaine, elle ne serait pas devenue ce qu’elle est aujourd’hui. La « conscience » particulière qu’elle a d’elle-même et de son environnement lui a donc donné cet « avantage sélectif » qu’elle a donc logiquement et constamment développé au service de son instinct de survie et de domination.

    A l’évidence, parler d’ « énergies renouvelables », par exemple, est une aberration d’une stupidité incommensurable, au regard des lois les plus élémentaires de la physique, mais chercher à développer des structures qui soient relativement « moins dissipatives » au regard de l’évolution actuelle de la société, cela ne l’est peut-être pas, à condition d’arrêter de se payer de mots et de commencer à regarder les réalités en face, aussi déplaisantes soient-elles.

    Pour l’instant ce sont donc les structures banco-centralistes qui sont en train d’absorber et/ou de réduire les autres à leur merci, si l’on peut dire…

    C’est donc un processus tout à fait « naturel », même s’il peut éventuellement mener la race humaine à sa fin, ce qui est de toute façon, à terme, également un processus « naturel » inévitable, quel qu’il soit.

    Maintenant la particularité « évolutive » de la conscience humaine peut peut-être permettre de le retarder, voire même considérablement, et presque « durablement », si on veut bien conserver à ce terme un sens précisément relatif, ici aussi !

    On peut toujours rêver… Mais pour l’instant la conscience sociale est plutôt engagée dans un processus récessif.

    Plutôt que de rêver, chercher à comprendre est un processus plus difficile, éventuellement même plus douloureux, mais en tout cas nécessairement plus fécond, le cas échéant…

    Luniterre

     

    Répondre à ce message

Source de la republication:

http://cieldefrance.eklablog.com/a-propos-des-elucubrations-de-barbara-stiegler-et-autres-comparses-lfi-a215879989

*******************************************

Pour Biden, il est temps de se mettre à l'heure des réalités... 

Le sionisme, dès l'origine, repose sur une conception victimaire de l'histoire du peuple juif. Le projet sioniste, malgré ses conceptions colonialistes encouragées par les puissances occidentales, semblait devoir végéter jusqu'à la seconde guerre mondiale et n'a vraiment pris son essor qu'avec l'oppression sanguinaire bien réelle développée par le nazisme, à l'issue de laquelle il s'est donc trouvé une «  justification historique  » suffisamment puissante pour masquer aux yeux de l'opinion publique internationale le développement de sa propre oppression colonialiste en Palestine.

Trois quarts de siècle plus tard, le masque tombe enfin.

Mais trois quarts de siècle, c'est aussi trois générations, et les descendants des premiers immigrés juifs ne sont pas forcément tous responsables des massacres colonialistes perpétrés tout ce temps, ni même des récents et paroxystiques, dans le genre, perpétrés à l'initiative de Netanyahou.

De l'autre côté, celui du peuple palestinien victime du colonialisme sioniste, c'est bien le droit à la Résistance qui s'impose, et dans ce sens, parler de «  droit à se défendre  », de la part des sionistes, c'est, ni plus ni moins, un non-sens, une sorte d'oxymore, dans le contexte.

La seule «  justification  » apparente de la politique de Netanyahou, c'est évidemment le débordement de violence du 7 octobre 2023. Une action qui effectivement est allée au delà, dans le domaine de la violence, de ce qui est logiquement le but d'une action anticolonialiste, et a en partie pris les allures d'un pogrom, quelles qu'en soient les causes.

Or son ampleur et même sa violence étaient manifestement nécessaire au maintien au pouvoir du gouvernement Netanyahou et la facilité avec laquelle il a été commis était donc pour le moins «  suspecte  » dès le 8 octobre, ce que l'on a nettement tendance à «  oublier  », et d'un côté comme de l'autre, et pour des raisons finalement encore aujourd'hui bien plus «  complémentaires  » que contradictoires.  

Le Hamas, dès son origine, a cherché à phagocyter la Résistance palestinienne, mais il n'y serait pas parvenu sans l'appui du sionisme, et principalement du clan «  extrémiste  » de Netanyahou. Le «  rapport de forces  » entre le Hamas et le parti de Netanyahou repose dès l'origine sur un double jeu, qui contrairement aux apparences, se poursuit encore, même si chacune des parties espère y mettre fin, à son avantage, évidemment  !

Si le Hamas parvient à survivre à cette guerre comme entité capable de contrôler la bande de Gaza, le double jeu continuera, en fait, par la force des choses et la contrainte des accords internationaux, mais à l'avantage très net du Hamas, donc, et avec pour conséquence l'échec et le discrédit total de la coalition actuelle de soutien à Netanyahou.

Les plus «  extrémistes  » des extrémistes sionistes se retrouvant en position d'«  opposition  » à l'égard de leur ex-leader, lui-même dans l'incapacité de gouverner, dans ce cas...

Une actuelle «  opposition  » se trouvera donc en position de former une nouvelle «  majorité  » en vue de régler les conditions du «  cessez-le-feu  » et de la marche vers une forme de paix au moins provisoire.

Actuellement cela semble être la seule voie par laquelle le «  Plan Biden  » pourrait connaître une certaine concrétisation. En effet, même si Biden le présente comme un «  plan israélien  », il ne fait pas de doute que l'essentiel de son contenu provient directement de la Maison Blanche, vu qu'il reste volontairement «  flou  » sur l'avenir du Hamas, ce qui le rend précisément «  Hamas compatible  » à court terme, une condition évidemment indispensable pour simplement «  exister  » en tant que feuille de route crédible pour la suite des négociations...

Pour Biden ce ne sont que les conditions de la phase 3 du plan, la «  reconstruction  » de la bande de Gaza, qui permettront l'exclusion éventuelle du Hamas de l'avenir politique de ce territoire, et, par conséquent, de la Palestine.

Or cela implique donc que jusqu'à l'issue de la phase 2 il n'y a donc pas de condition impliquant la capitulation et  le désarmement du Hamas, ainsi que son improbable dissolution politique. C'est en ce sens qu'il s'agit bien d'un plan «  made in USA  », et non pas d'un plan purement sioniste.

Biden prend ainsi acte, au nom des USA, de l'échec de la campagne militaire de Netanyahou concernant l'objectif d'«  éradication  » du Hamas et d'un rapport de force «  nouveau  » impliquant éventuellement sa survie politique et donc inévitablement militaire, dans une certaine mesure, à priori intolérable pour l'aile la plus radicale du sionisme, dont Netanyahou, décidément confronté à un échec politique total, plus que probable, sauf à apparaître comme celui qui fait échouer le plan de paix et continue la guerre avec les seuls jusqu'au-boutistes comme soutiens, se mettant ainsi à dos, outre encore un peu plus la «  communauté internationale  », la majorité de ses concitoyens, lassés de cette guerre «  inefficace  » selon les critères mêmes du sionisme.

Pour les «  jusqu'au-boutistes  » qui tiennent actuellement le pouvoir de «  soutenir  » ou de lâcher Netanyahou, le simple fait de parler d'une phase de «  reconstruction  » de Gaza est un échec, dans la mesure où ils ne l'entendent que pour eux-mêmes et comme un «  nouveau  » territoire à coloniser.

Pour l'instant le «  Plan Biden  » signe au moins déjà l'échec de ce clan. Si ce plan aboutit un tant soi peu, ne serait-ce qu'à sa phase 2, un nouveau «  double jeu  » commencera alors, entre les USA, la «  nouvelle  » majorité sioniste «  de secours  », et... le Hamas  !

Enterrer le Hamas, même dans ses propres tunnels, est en effet devenu une utopie, car à mesure des exactions sionistes développées depuis le 8 octobre, c'est un vivier permanent de renouvellement de ses combattants qui y prolifère manifestement, et l'épuisement de son stock de munitions, à supposer même qu'il soit possible, prendra encore effectivement des mois et peut-être même des années, ce à quoi s'affirment «  prêts  » les sionistes les plus fanatiques, heureusement aujourd'hui sur le point d'être marginalisés...

Ce qui ramène à nouveau au premier plan, si le « Plan Biden  » connaît au mois un début de réalisation, la question de la fondation d'un Etat palestinien véritablement viable.

Luniterre

Le "Plan Biden":

 

 

 

Des milliers d'Israéliens réclament un accord sur les otages

Des milliers d'Israéliens ont manifesté samedi à Tel-Aviv pour exiger du gouvernement de Benjamin Netanyahu de parvenir à un accord pour la libération d'otages, un plan présenté la veille par le président américain Joe Biden.

"Un accord sur les otages maintenant", réclame une manifestante déguisée en statue de la Liberté, au milieu d'une nuée de drapeaux israéliens.
"Biden est notre seul espoir", déclare à l'AFP une manifestante, Abigail Zur, 34 ans.
Vendredi, le président américain a indiqué qu'Israël avait proposé une feuille de route en vue d'un cessez-le-feu complet entre Israël et le mouvement islamiste palestinien Hamas incluant la libération d'otages retenus dans la bande de Gaza.

À Tel-Aviv, les manifestants brandissaient une immense bannière: "Biden sauve-les de Netanyahu".

Ce soir à Tel Aviv, manifestation réclamant le retour des otages.

   

© AP Photo/Maya Alleruzzo

L'immense majorité des manifestants interrogés par l'AFP ont confié leurs craintes de voir Benjamin Netanyahu mettre en péril un accord. Pour Diti Kapuano, le Premier ministre se soucie davantage de son "pouvoir" que du sort des otages. "J'espère que M. Biden exercera suffisamment de pression pour que le gouvernement et M. Netanyahu acceptent l'accord", poursuit cette femme de 46 ans, drapeau israélien à la main.

Dans un communiqué, le Forum des familles d'otages et de disparus a affirmé qu'il allait "exiger que le gouvernement israélien approuve immédiatement l'accord de libération des otages et ramène tous les otages à la maison immédiatement".
"Nous demanderons également à tous les ministres du gouvernement et aux membres de la coalition de s'engager publiquement à soutenir l'accord et à ne pas permettre la possibilité de le torpiller et de mettre en danger les otages", a ajouté l'ONG.

Des ministres israéliens d'extrême droite menacent aujourd'hui de quitter le gouvernement si Netanyahu allait de l'avant avec l'accord sur un cessez-le-feu à Gaza comprenant une libération des otages.

"Nous devons parvenir à un accord", estime Glick Gilad, 51 ans, un immense drapeau américain à la main. "Nous sommes assez forts pour nous occuper de la guerre après. D'abord, ramenons-les à la maison."

https://information.tv5monde.com/direct/direct-biden-est-notre-seul-espoir-clament-les-familles-des-otages-tel-aviv-2724157

 

 

 Pour la jeunesse kanak, la lutte continue:

 

 

Crise en Nouvelle-Calédonie : "Enlever les barricades physiques n'enlève pas les barricades qui restent dans les esprits", estime un chercheur

"Ces dernières années, on a l'impression que l'État français se mettait à côté des loyalistes et il ne jouait plus ce rôle vraiment d'arbitre neutre", déplore David Camroux, samedi sur franceinfo.

Article rédigé parfranceinfo

Radio France

 

Publié le 01/06/2024 16:30

"Enlever les barricades physiques n'enlève pas les barricades qui restent dans les esprits des loyalistes et des indépendantistes", dénonce sur franceinfo David Camroux, chercheur honoraire et enseignant à Sciences Po. Il estime que l'ordre doit effectivement être rétabli en Nouvelle-Calédonie, en crise depuis trois semaines, mais que c'est loin d'être suffisant pour apaiser la situation. "C'est un prérequis de remettre l'ordre, mais après, il faut une longue période de discussions pour calmer le jeu." 

Le chercheur franco-australien pointe directement du doigt la responsabilité du gouvernement actuel dans l'embrasement de la situation et le mal-être des populations locales. "Le problème, c'est que le génie des accords de Matignon et de Nouméa, c'était que l'État français joue un peu rôle d'arbitre, un rôle neutre. Et ces dernières années, on a l'impression que l'État français se mettait à côté des loyalistes et il ne jouait plus ce rôle vraiment d'arbitre neutre." Le problème, selon lui, c'est que rétablir cet ancien paradigme est "compliqué" et nécessite des négociations politiques entre tous les protagonistes.

"On a tenu le troisième référendum malgré l'opposition des Kanaks, des indépendantistes qui voulaient un report à cause du Covid", explique David Camroux. "Emmanuel Macron a tenu à organiser cette réforme avant les élections présidentielles, ça a été considéré comme une violence, comme un manque de respect, poursuit le chercheur. D'autant plus qu'après, on a poussé cette réforme de la liste électorale qui aurait comme conséquence que les Kanaks vont se retrouver encore plus minoritaires chez eux et donc tout ça, c'était très mal ressenti par cette partie de la population." 

 

https://www.francetvinfo.fr/france/nouvelle-caledonie/crise-en-nouvelle-caledonie-enlever-les-barricades-physiques-n-enleve-pas-les-barricades-qui-restent-dans-les-esprits-estime-un-chercheur_6578753.html

 

Source de la compilation:

http://cieldefrance.eklablog.com/nouvelle-caledonie-apres-sa-debandade-africaine-nouveau-bilan-de-la-ma-a215872811

***********************************

MAJ A 20H57 + DE 150 000 SIGNATURES !!!

https://x.com/Ilangabet/status/1795852723205628022

Voir la vidéo: https://x.com/caissesdegreve/status/1795499563379200360

Auteur : Ilan Gabet

Signer la Pétition: 

https://www.leslignesbougent.org/petitions/exclure-yael-braun-pivet-15-jours-de-lassemblee-17743/

 ******************************

 103 147  SIGNATURES au moment de la publication

************************************************

 

 

La pétition demandant l’exclusion de Yaël Braun-Pivet de l’Assemblée nationale pendant 15 jours explose

Suite à la sanction sévère infligée au député Sébastien Delogu pour avoir brandi un drapeau palestinien, une pétition réclame désormais la même sanction pour Yaël Braun-Pivet, présidente de l'Assemblée nationale, qui avait arboré un drapeau israélien dans l'hémicycle. Cette initiative vise à promouvoir l'équité et le respect des règles pour qu'elles soient les mêmes pour tous !

mise à jour le 30/05/24

 

Une pétition réclame une sanction équitable pour Yaël Braun-Pivet, qui avait affiché un drapeau israélien, comme Sébastien Delogu sanctionné pour un drapeau palestinien.

Dans le détail, Yaël Braun-Pivet avait affiché un drapeau israélien sur sa veste le 10 octobre dernier, en réponse aux attentats du 7 octobre. Mardi 28 mai, elle a saisi le bureau pour sanctionner Sébastien Delogu, qui avait lui aussi brandi un drapeau palestinien après les massacres perpétrés par l’armée israélienne à Rafah. La sanction prononcée à l’encontre de Delogu, une exclusion de 15 jours et privation de la moitié de son indemnité parlementaire pendant deux mois, parait complètement disproportionnée.

La pétition, initiée par Ilan Gabet, appelle à l’application du même traitement pour tous les députés. Si le port d’un drapeau est considéré comme troublant l’ordre, alors la sanction doit être identique, quelle que soit la nationalité du drapeau. Il est important de rappeler que Yaël Braun-Pivet avait également illuminé le bâtiment de l’Assemblée nationale aux couleurs d’Israël. Cette pétition est donc un appel à l’équité, au respect des règles et à l’exemplarité au sein de l’Assemblée nationale.

 

Qui plus est, lors de la Séance publique du 10 octobre 2023, la militante sioniste et présidente de l’Assemblée nationale a fièrement affiché le drapeau israélien lors d’une minute de silence en hommage aux victimes des attaques du Hamas. Cette minute de silence n’a cependant pas été accordée aux 40 000 Gazaouis qui auraient été massacrés par Israël !

Nous appelons donc à signer cette pétition pour défendre les valeurs d’équité et de justice au sein de notre démocratie (ou de ce qu’il en reste). En signant la signant, vous contribuez à rappeler que tous les députés, sans exception, doivent respecter les mêmes règles et sont soumis aux mêmes sanctions en cas de manquement.

 par Yoann 

https://lemediaen442.fr/la-petition-demandant-lexclusion-de-yael-braun-pivet-de-lassemblee-nationale-pendant-15-jours-explose/

 

 

********************************

 

 

 

Pétition pour l'exclusion de Yaël Braun-Pivet

de l'Assemblée nationale

 

Yaël Braun-Pivet est au cœur d'une controverse pour avoir demandé l'exclusion immédiate et 15 jours d’interdiction de séance à l’Assemblée à l’encontre du député LFI Sébastien Delogu après que ce dernier a brandi un drapeau palestinien en signe de protestation contre les massacres israéliens à Gaza, qui durent depuis huit mois.

En contraste, Braun-Pivet, qui arborait un pin's du drapeau israélien sur son tailleur après les attaques du 7 octobre, n'a fait l’objet d’aucune sanction et encore moins d’exclusion.

Braun-Pivet est depuis plusieurs mois au centre de polémiques incessantes pour sa partialité pro-israélienne.

Le 10 octobre dernier, soit trois jours après les attaques, elle avait affirmé son “soutien inconditionnel” à Israël alors que son armée avait déjà commencé à bombarder les Palestiniens, massacrant hommes, femmes et enfants.

"Je veux redire ici qu’Israël est un pays ami à qui je veux réaffirmer, au nom de la représentation nationale, notre totale solidarité et notre soutien inconditionnel", avait-elle déclaré, provoquant l’indignation générale au sein de l’hémicycle.

A la mi-octobre, elle s'était rendue à Tel Aviv pour afficher "sa pleine solidarité" avec Israël aux côtés de responsables de l'armée israélienne, affirmant que "rien ne doit empêcher" le pays de se défendre, estimant que les populations civiles de Gaza "servent souvent de bouclier humain".

"La France soutient pleinement Israël, seule démocratie du Moyen-Orient, démocratie qui a été attaquée d'une façon terrible. Donc il ne faut pas se tromper, ni de combat, ni de mots", avait-elle ajouté.

 

Jean-Luc Mélenchon, chef des Insoumis, avait vivement réagi sur le réseau social X, en partageant une vidéo de la place de la République à Paris, où des milliers de manifestants brandissaient des drapeaux palestiniens, déclarant : "Voici la France. Pendant ce temps, Madame Braun-Pivet campe à Tel Aviv pour encourager le massacre. Pas au nom du peuple français !"

https://www.trtfrancais.com/actualites/petition-pour-lexclusion-de-yael-braun-pivet-de-lassemblee-nationale-18167862

********************************************************************

 

 

 NDLR >>> À CIEL DE FRANCE ON N'A AUCUNE

ACCOINTANCE POLITIQUE AVEC LFI,

MAIS LE GESTE DE CE DEPUTÉ EST COURAGEUX

ET DOIT DONC ETRE SALUÉ COMME TEL: 

 

 

****************************************************

Source de la compilation:

 

http://cieldefrance.eklablog.com/sionisme-a-l-assemblee-nationale-stop-tartuffe-petition-deja-de-100-00-a215858159

 

**************************

 

 

 

Image

 

 

 

 

Des manifestants sont rassemblés place de la République à Paris en soutien au peuple palestinien, le 28 mai 2024

  

AFP

   

Geoffroy VAN DER HASSELT

 NDLR >>> À CIEL DE FRANCE ON N'A AUCUNE ACCOINTANCE POLITIQUE AVEC LFI, MAIS LE GESTE DE CE DEPUTÉ EST COURAGEUX EST DOIT DONC ETRE SALUÉ COMME TEL: 

À MEXICO AUSSI LA LUTTE CONTINUE >>>

 Sur le même thème:

 Frappe criminelle à Rafah: 10 000 personnes rassemblées à Paris en soutien aux Palestiniens

http://cieldefrance.eklablog.com/frappe-criminelle-a-rafah-10-000-personnes-rassemblees-a-paris-en-sout-a215849101

Source de la compilation:

http://cieldefrance.eklablog.com/paris-gaza-solidarite-le-combat-continue-a215854369

**********************************

  Il fut un temps où la droite représentait "l'ordre établi", fondé sur une hiérarchie sociale plus ou moins inamovible, mais "compensée", au moins dans ses discours, par le sentiment de charité chrétienne, et le tout prétendument cimenté par l'idée d'unité de la nation. Fondamentalement, ce concept de "droite nationale" fut sapé une première fois au XXème siècle par les conséquences et le souvenir de la Kollaboration.

Au prix d'un premier compromis avec la gauche "résistante", essentiellement communiste, De Gaulle avait réussi, au nom de la droite, à retisser le concept d'"unité nationale".

Pendant quelques décennies encore, la gauche, héritière des luttes ouvrières, a su conserver un certain lustre idéologique sur la base des luttes sociales qui conservaient un caractère de classe les reliant aux grands moments de l'histoire du XIXème siècle, et même d'avant-guerre, avec le front populaire.

En fait de "répétition générale" d'une ultime révolution à venir, Mai 68 fut plutôt le dernier acte historique des luttes de classe capable de remettre en question jusqu'aux fondements mêmes du système de domination de classe.

Dans le dernier quart du XXème siècle la tertiarisation accélérée de la société et le mythe d'une alternative fondée sur "l'union de la gauche" ont réduit définitivement la gauche à une "force de secours" du libéralisme mais de plus en plus faible et atone, sinon aphone, sans cesse à la recherche d'un nouveau discours "sociétal" pour masquer son renoncement fondamental à changer, précisément, la société.

Gauche et droite semblaient donc sur le point de disparaître, mais l'émergence d'une nouvelle "extrême-droite" a permis au système de redonner une apparence de sens au clivage. Ce qui reste de la gauche ne se présente plus guère que comme le "recours" du système contre la "menace" que représenterait "l'extrême-droite", qui elle-même, tout en continuant à surfer sur un discours raciste et démagogique, qui la place habilement dans le rôle de "l'antisystème" autrefois joué par la gauche, ne cesse de chercher à donner des garanties de "respectabilité" afin d'accéder éventuellement aux responsabilités sans avoir à faire réellement face à ses engagements "électoraux"!

Le spectacle de la politique "moderne" est ainsi devenu "le monde à l'envers", en apparence, alors qu'il ne s'agit que de conforter, comme traditionnellement, l'ordre établi par le système de domination de classe, même si celui-ci a lui-même profondément évolué, "ni vu ni connu", derrière l'écran de ce spectacle.

Cette évolution, c'est celle que nous avons analysée et décrite, sur "Ciel de France", comme étant de nature banco-centraliste, en substitution à ce qu'était devenu le capitalisme monopoliste "classique" depuis le début du XXème siècle.

L'UE, avec tous ses instrument bureaucratiques, et principalement, la Banque Centrale Européenne, est l'un des vecteurs essentiels de cette mutation.

Pourtant, à l'occasion des prochaines "européennes", ni le principe ni même l'existence de cette mutation, pourtant violemment accélérée avec les crises de 2007-2008 et 2020-2021, ne sont ni posés, ni encore moins, remis en question.

Grâce à l'UE le banco-centralisme avance "masqué" en Europe, et la plupart des "acteurs" de la scène politique ne postulent jamais qu'à des rôles de gauleiters de ce nouvel ordre bureaucratique, en réalité un totalitarisme du genre "dystopique" orwellien, soit le pire des mondes qui tente en permanence de se donner hypocritement le visage du "meilleur".

Face à cette duplicité généralisée, le recours à l'abstention, s'il ne traduit évidemment pas encore le retour éventuel à une conscience de classe, n'en traduit pas moins un refus instinctif de "jouer le jeu" de ce spectacle de Tartuffes. Il ne s'agit jamais que de "renouveler" un panel de figurants qui sont autant de parasites engraissés sur les fonds publics des Etats membres, et tout cela pour cautionner un groupuscule de super-prédateurs à l'échelle du continent, et à l'échelle mondialiste, en fait, avec leurs complicités atlantistes au demeurant quasiment revendiquées, désormais.

Comment sortir de ce piège est donc la seule question qui vaille, à cette occasion, certes, mais surtout, d'une manière plus générale. Le seul mérite de ces élections est donc, éventuellement, de faire ressurgir le débat de fond, en marge, bien que précisément, elles n'en soient donc pas l'objet.

C'est ce que l'on a vu, à l'occasion du débat suscité par la republication, sur Agoravox et VLR, d'une récente interview de Pierre De Gaulle,

Maintenant sur Agoravox, avec un débat en cours... "C'est la France qui fait l'Europe et non pas l'inverse" - Pierre De Gaulle

http://cieldefrance.eklablog.com/maintenant-sur-agoravox-avec-un-debat-en-cours-c-est-la-france-qui-fai-a215837531

En réponse au faux "débat des européennes" : "C’est la France qui fait l’Europe et non pas l’inverse" - Pierre De Gaulle

https://mai68.org/spip3/spip.php?article249

De ce débat il ressort notamment que la République Française, fondée sur son droit constitutionnel, a donc encore tous les moyens de faire valoir ses droits démocratiques et économiques, pourvu que sa population les reformule, précisément, à travers son droit constitutionnel, auquel le droit européen n'est fondamentalement pas opposable, quoi qu'il le prétende, par la voix de tous ses Tartuffes. 

C'est donc cette même idée que l'on a retrouvée, paradoxalement, dans un texte cité par l'un de nos contradicteurs. Dans la conclusion, il est vrai, ce qui laisse à penser qu'il n'avait donc pas été lu jusqu'au bout par le dit contradicteur...

Quoi qu'il en soit, le voici donc republié ici, désormais...

Luniterre

PS: L'auteur, Aurélien Bernier, a un parcours atypique, ce qui en fait précisément l'intérêt, et assez bien résumé, semble-t-il, pour une fois, sur Wikipédia:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aur%C3%A9lien_Bernier

*****************************************************************

http://cieldefrance.eklablog.com/gauche-liberale-vs-droite-nationale-le-nouveau-faux-clivage-de-la-poli-a215851537

*****************************************************************

Maintenant sur   

Avec un débat en cours...

MAJ AU 28/05/2024 >>>

En réponse au faux « débat des européennes » : « C’est la France qui fait l’Europe et non pas l’inverse » - Pierre De Gaulle

0,5%, 1, 2, ou 3% pour l’UPR, « contre » si l’on ose dire, plus de 50% d’abstention… Est-ce que, comme le souligne intelligemment Aude Lancelin, la (...)

2307 visites24 mai. 2024 | 85 réactions | Luniterre   + Partager

 https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/en-reponse-au-faux-debat-des-254816

************************************* 

 L’article original sur Ciel de France :

Elections : Que faire des "européennes" ? - "C’est la France qui fait l’Europe et non pas l’inverse" - Pierre De Gaulle 

AVEC+ DE TEXTES, LIENS, VIDÉOS ET DOCS HISTORIQUES :

http://cieldefrance.eklablog.com/elections-que-faire-des-europeennes-c-est-la-france-qui-fait-l-europe—a215830397 

**********************************

Cliquer ici pour télécharger la vidéo en MP4

Charles Gave, pour l’essentiel, raisonne en ultralibéral, au véritable sens du terme, limite « libertarien », tout se résumant dans la « spontanéité » du marché.

D’où son approche critique biaisée de la fonction des banques centrales. Mais si son approche, qui se limite donc, en tant que libéral, à la nature des échanges économiques, conserve une certaine pertinence historique jusqu’à la période préindustrielle ou à la rigueur jusqu’au XIXe siècle, elle la perd ensuite en grande partie, sinon totalement, car elle évacue donc complètement l’évolution des rapports de production, notamment au cours du XXe siècle, qu’il perçoit seulement comme celui des « totalitarismes », sans en comprendre réellement la base économique industrielle « nouvelle ».

C’est l’évolution des rapports de production, et principalement, l’émergence de la domination du capital fixe sur le capital variable, en concomitance avec la tertiarisation de l’économie, qui a amené l’évolution actuelle du rapport nouveau entre les banques centrales et les Etats.

Là où il délire à peu près totalement c’est quand il propose, peu ou prou, d’en revenir à « l’étalon or », une chimère complètement décalée par rapport à la réalité économique du XXIe siècle, même sans ses travers… :

L’or, c’est de l’argent qui dort… Mais pas toujours paisiblement !

http://cieldefrance.eklablog.com/l-or-c-est-de-l-argent-qui-dort-mais-pas-toujours-paisiblement-a215724875

Quant au bitcoin, c’est en quelque sorte la « nouvelle chimère » de substitution à l’or, mais elle est déjà en passe d’être contrôlée à son tour par les banques centrales, comme n’importe lequel des autres actifs financiers :

Chine-USA, pour le contrôle du Bitcoin, c’est aussi la guerre économique !

http://cieldefrance.eklablog.com/chine-usa-pour-le-controle-du-bitcoin-c-est-aussi-la-guerre-economique-a215644337

Enfin il y a un manque de logique dans son raisonnement, et on voit bien qu’il en prend plus ou moins conscience lui-même. A l’origine les banques centrales sont une sorte de « mutuelle » libéralement convenue entre les banques d’affaires, et cela lui plait bien, évidemment, mais cela ne pouvait fonctionner qu’à l’époque de l’étalon or, définitivement révolue, ce qu’il a du mal à admettre, et on peut même dire qu’il est carrément dans le déni à ce sujet, quelle qu’en soit la cause, intérêt perso dans le trading de l’or, ou simple « aveuglement sincère » !

De plus, en tant que libéral il est donc quelque peu obsédé par le rôle encore excessif, selon lui, du pouvoir étatique, qu’il n’arrive pas à dissocier de celui des banques centrales, alors qu’il parle pourtant lui-même de leur « indépendance ».

En fait, par ce biais idéologique il la sous-estime même carrément, car si le gouverneur de la Fed, par exemple est officiellement « nommé » par le président des USA, il ne l’est jamais que pour un « candidat » précédemment coopté par ses pairs du Conseil des Gouverneurs , eux-mêmes cooptés, et non pas élus par les citoyens US.

Et il en va de même, dans le principe de cooptation, même si avec quelques nuances « administratives », pour les principales banques centrales qui contrôlent l’essentiel de la masse monétaire de la planète.

Là où il n’a pas tort, même s’il n’en tire pas toutes les conséquences, c’est bien lorsqu’il prend la Russie comme un contre-exemple de la dérive banco-centraliste actuelle.

Mais il ne peut pas en tirer toutes les conséquences car c’est un contre-exemple qui montre qu’une banque centrale peut très bien être contrôlée, pour l’essentiel, par un gouvernement réellement national sans pour autant entraîner les dérives de gestion qu’il dénonce par ailleurs fort justement, mais dont il semble faire une sorte de fatalité, ce qui n’est donc évidemment pas le cas, la preuve par Poutine, en quelque sorte, et quoi que l’on en pense par ailleurs, comme il le souligne, également fort justement, sur ce point !

Pas à une contradiction près, le paradoxe est que finalement la solution qu’il propose est à peu près aux antipodes des prémisses libérales de son discours principal :

« Que faire ? A mon avis, le plus simple est de fusionner les banques centrales avec les ministères des finances, pour en finir une fois pour toute avec la fiction de l’indépendance des banques centrales et de bannir dans la foulée tout déficit budgétaire par des lois constitutionnelles, tout en interdisant aux banques commerciales d’acheter des obligations d’Etat.(*)

Je ne sais pas si cela marcherait, mais je sais que les banquiers centraux ont fait des dégâts monstrueux depuis un siècle et que voir se pavaner ces incompétents ne peut que créer de la colère chez les populations. »

https://institutdeslibertes.org/abolir-les-banques-centrales-est-une-necessite-absolue/

(* obligations qui sont ensuite en grande partie rachetées sur les marchés secondaires par les banques centrales, qui en fixent ainsi peu ou prou le cours, tout en « arrosant » ainsi les marchés financiers des « liquidités » dont ils ont absolument besoin pour survivre, ce que Charles Gave omet donc de développer, et qui est pourtant l’une des bases essentielles du système banco-centraliste, au stade actuel. A ce sujet, voir notamment :

Déficit et dépendance : les marchés financiers attendent les « liquidités » banco-centralisées comme le jardinier attend la pluie… (Et y’a pas sécheresse !)

http://cieldefrance.eklablog.com/deficit-et-dependance-les-marches-financiers-attendent-les-liquidites—a215610053 )

Luniterre

Charles Gave Vs Banques Centrales, quelques rounds précédents:

Les aventures de la famille Gave dans le monde banco-centralisé - Episode 1

http://cieldefrance.eklablog.com/les-aventures-de-la-famille-gave-dans-le-monde-banco-centralise-episod-a213951551

Les aventures de la famille Gave dans le monde banco-centralisé - Episode 2

http://cieldefrance.eklablog.com/les-aventures-de-la-famille-gave-dans-le-monde-banco-centralise-episod-a213999631 

Plus ancien:

Charles Gave Vs Banques Centrales : un match au cœur du système de domination de classe ! Quelles conséquences pour les luttes sociales ?

https://mai68.org/spip2/spip.php?article12016 

*************************

Géopolitique : Macron ridiculisé partout – Pierre De Gaulle dans le Samedi Politique

Complémentaire avec:

Maintenant sur Agoravox, avec un débat en cours... "C'est la France qui fait l'Europe et non pas l'inverse" - Pierre De Gaulle

http://cieldefrance.eklablog.com/maintenant-sur-agoravox-avec-un-debat-en-cours-c-est-la-france-qui-fai-a215837531

 L’original sur Ciel de France :

Elections : Que faire des "européennes" ? - "C’est la France qui fait l’Europe et non pas l’inverse" - Pierre De Gaulle 

AVEC+ DE TEXTES, LIENS, VIDÉOS ET DOCS HISTORIQUES :

http://cieldefrance.eklablog.com/elections-que-faire-des-europeennes-c-est-la-france-qui-fait-l-europe—a215830397 

**********************************

4:10 >>> "C'est la France qui fait l'Europe et non pas l'inverse"

12:50 >>> "...il va y avoir l'échéance des européennes. juste un mot est-ce qu'à votre avis ces élections européennes vont changer quoi que ce soit ou pas?

_" Je pense que non. Ce qui est certain c'est que le parti qui sera gagnant, qui sortira gagnant ces élections européennes sera encore une fois l'abstention, c'est-à-dire le refus d'un système."

Pierre de Gaulle invité d’André Bercoff dans "Bercoff dans tous ses états” sur Sud Radio.

 Notre mise au point, sur Ciel de France, à propos des groupuscules et micros-partis qui tentent l'aventure électorale dans ces européennes:

Dans une élection pour un parlement "européen" qui n'est que la facade pseudo-"démocratique" de la bureaucratie réellement en capacité de décider, et donc sans pouvoir réel pour lui-même, participer c'est essentiellement cautionner cette mascarade.

Le comble du ridicule étant évidemment d'y aller pour prôner le "frexit", comme le fait Asselineau avec son micro-parti UPR.

Si l'abstention, largement majoritaire, manifeste bien le rejet populaire de ce système et de cette mascarade, le "score" électoral habituel de M. Asselineau, autour de 1%, manifeste bien le rejet de la prétendue "solution" que représente le "frexit".

Comme le dit Pierre De Gaulle, une politique indépendante française c'est une politique où c'est la France qui fait l'Europe, et non l'inverse, et ce n'est donc pas non plus une politique où la France s'exclut d'elle-même de l'Europe.

Comme on l'a déjà vu sur Ciel de France, reprendre sa souveraineté, pour la France, cela commence par reprendre le contrôle de ses finances et en premier lieu, de sa dette, qui la met actuellement dans la dépendance de la BCE et des marchés financiers.

Autrement dit, c'est reprendre le contrôle du crédit qui circule dans notre pays.

C'est ce qu'avait fait le Général De Gaulle, en 1945, avec le Conseil National du Crédit.

Malheureusement, avec le temps, la fonction initiale s'est diluée et complètement perdue, faute de contrôle démocratique de son fonctionnement.

Ce que nous avons proposé, au fil de nos analyses, sur Ciel de France, c'est de refonder un nouveau Conseil National du Crédit, doté d'un fonctionnement démocratique représentatif de la population et de la vie économique française, et doté à la fois d'un statut et d'un pouvoir constitutionnels, fondés par référendum.

Un organisme capable de gérer et de contrôler, in fine, avec les moyens juridiques y afférents, et donc également les moyens matériels de faire appliquer ses décisions, la création et la circulation de la valeur monétaire sur le territoire français, quel qu'en soit le signe monétaire, euro ou autre.

Le droit constitutionnel français en matière économique redevenant ainsi supérieur au droit européen, et à tout droit extraterritorial. 

Ce n'est pas ainsi à la France de s'exclure de l'Europe, mais c'est aux institutions extraterritoriales de respecter le droit constitutionnel français, ou de perdre le droit d'avoir quelque influence que ce soit sur notre pays. Ce n'est plus, alors le ridicule "frexit" d'autoexclusion, mais l'exit d'une prétendue Europe extraterritoriale.

Luniterre

PS: à titre anecdotique, il est néanmoins intéressant d'écouter la vidéo de M. Asselineau, du 16/11/2023, où il démasque effectivement assez efficacement les prétendue velléités "souverainistes" de ses "concurrents" Philippot, Dupont-Aignan, Zemmour, etc...

Ce qui est regrettable, mais concomitant avec le "fond de commerce" de sa petite boutique depuis sa fondation, c'est la fixette "frexit" stérile et dogmatique de son UPR, qui l'éloigne, en fait, des véritables fondamentaux du gaullisme, à notre avis aujourd'hui représentés essentiellement par la Fondation Pierre De Gaulle.

FONDAMENTAUX, QUELQUES RAPPELS HISTORIQUES:

LE CONTEXTE DE LA CELEBRE "PETITE PHRASE":

Vidéos citées in:

Pseudo-"résistance": "Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant FREXIT ! FREXIT ! FREXIT !... mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifie rien"

 http://cieldefrance.eklablog.com/pseudo-resistance-bien-entendu-on-peut-sauter-sur-sa-chaise-comme-un-c-a213434707

 VOIR AUSSI, EN LIEN AVEC L'ACTUALITE BRÛLANTE AU MOYEN-ORIENT,

L'INTEGRALITE DE LA CONFERENCE DE PRESSE DE NOVEMBRE 1967:

 Novembre 1967, Conférence de presse du Général De Gaulle: les sujets "brûlants", hier comme aujourd'hui!

Avec le texte des principaux extraits et d'autres liens à la suite...

http://cieldefrance.eklablog.com/novembre-1967-conference-de-presse-du-general-de-gaulle-les-sujets-bru-a214925165

+ d'articles et de vidéos

avec Pierre De Gaulle:

Source de la compilation:

http://cieldefrance.eklablog.com/elections-que-faire-des-europeennes-c-est-la-france-qui-fait-l-europe--a215830397

*************************